Misslyckat producentansvar

Under hösten/vintern förra året så har jag gått igenom hur det sk producentansvaret , för förpackningar och tidningar, fungerar. Det är Hyresgästföreningen, region mitt, som varit min uppdragsgivare. Producentansvaret innebär alltså att producenten/företaget har ansvaret för att produkterna görs så miljöriktiga som möjligt och att de kan tas tillbaka och användas igen.

Igår presenterades rapporten. Det finns idag en artikel i Nerikes Allehanda  som ger en bild av rapporten. Jag skulle inte satt samma rubrik men det är ett sätt att tolka läget.

 Jag menar att producentansvaret är väldigt misslyckat när det gäller förpackningar. Framförallt har den grundläggande idén inte alls slagit igenom. Tanken är ju att påverka företagens produktion och planering för att minska volymen förpackningar (i första hand) och i andra hand så ska förpackningar utformas för återanvändning och återvinning (i tredje hand). Detta har inte fungerat.

Producentansvaret har till stor del istället kommit att handla väldigt mycket om insamling och sortering. Producenterna har, dessvärre, varit väldigt framgångsrika när det gällt att få andra, till exempel hyresgästarna, att betala för insamlingen. Det är orättvist men framförallt så uttunnas producentansvaret. Syftet är ju att det ska kosta att producera dåliga förpackningar men om andra betalar så slår ju inte kostnaden igenom.

Tyvärr så fungerar insamlingen ofta ganska dåligt. Skräpiga återvinningsstationen och ostädade återvinningsrum har nog de flesta sett. Många har ansvaret för detta men frågans lösning försvåras förstås av att producenterna har makten och de försöker hela tiden slippa undan så billigt som möjligt.

Kort säger rapporten följande:

  • Mängden förpackningar har ökat med 75 % sedan producentansvaret infördes.
  • Systemen för återanvändning (exempelvis returglas) har minskat.
  • Lagstiftningen och det övriga regelverket är utformat så att det i praktiken är svårt att utkräva ansvar av de producenter som inte följer reglerna, dvs uppfyller målen.
  • Det finns i realiteten inga dirvkrafter i systemet som gör att producenterna ska agera som riksdagen tänkte sig.
  • 2003 uttalade att det var den sk fastighetsnära insamlingen som skulle utvecklas. Nu når detta byggts ut av många fastighetsägare så vägrar producenterna att betala för detta. Trots riksdagens uttalande så anser inte Naturvårdsverket att de kan agera för att producenterna ska betala. Det betyder att hyresgästerna får betala.

Du som vill läsa hela rapporten kan beställa den genom att skicka ett mejl till mig lars.bjurstrom(a)swipnet.se. Den finns också att hämta hos http://www.hyresgastforeningen.se/mitt.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: