Anställningstrygghet minskar långtidsarbetslösheten

När Lagen om anställningsskydd (LAS) kom på 70-talet var den ett viktigt framsteg. Dessvärre har lagen försvagats i omgångar och dessutom har facken pressats att genom avtal försvaga skyddet för den enskilde.

Trots alla försvagningar så anser Centerpartiets ordförande Annie Lööf att lagen måste försämras ytterligare.
I en liten radiodebatt tidigare idag mellan Annie Lööf och Ylva Johansson om den mycket höga långtidsarbetslösheten så var det ett av få konkreta förslag som Annie Lööf presterade. Jag tycker arbetarrörelsen borde gå till rejäl motoffensiv mot detta, särskilt som numera till och med moderaterna har upptäckt några av anställningsskyddets fördelar.

Jag är övertygad om att just de som har svag ställning på arbetsmarknaden och som vid en uppsägning skulle ha allra svårast att komma tillbaka i jobb tjänar på de turordningsregler som åtminstone delvis gäller fortfarande. En ytterligare uppluckring skulle naturligtvis innebära att de som sägs upp i första hand skulle vara de som har svårt att få nya jobb och det skulle drabba hårt, både den enskilde och hela samhället. Det här borde vara en utgångspunkt för en offensiv för att ta tillbaka åtminstone något av lagens grundidéer.

Dessutom borde reglerna för bemanningsföretag stramas upp oerhört mycket. Bemanningsföretagen, som i princip var förbjudna tidigare, har tagit över en allt större del av arbetsmarknaden och sätter stora delar av det kvarvarande anställningsskyddet ur spel. Det förekommer till exempel att bemanningsföretag driver hela godsterminaler och när en ny upphandling genomförs så kan trotjänare, som jobbat på terminalen i tiotals år, helt plötsligt vara tvungen att acceptera en provanställning. Så nog borde det finnas läge för en offensiv för ett bättre anställningsskydd och mot det alltmer nyliberala Centerpartiet.

3 kommentarer till Anställningstrygghet minskar långtidsarbetslösheten

  1. Oscar Sundevall skriver:

    Några invändningar:

    LAS, en lag, är faktiskt ett avsteg från den svenska modellen. Modellen i sin ursprungliga form, den som har tjänat Sverige väl, var avtal mellan arbetsmarknadens parter. Varför står inte S upp för detta?

    Du skriver att ”anställningstrygghet” minskar långtidsarbetslösheten. Detta stämmer inte – arbetsmarknadsforskning pekar väldigt tydligt på att den nuvarande modellen bidrar till en HÖG arbetslöshet, inte minst bland ungdomar och andra med svag förankring på arbetsmarknaden.

    Se t ex denna forskningsrapport:
    http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/11/73/80/0874c988.pdf

    ”Till den svenska arbetsmarknadsmodellen hör ett starkt lagstadgat anställningsskydd och höga kollektivavtalsreglerade lönegolv. Dessa institutioner kan, istället för att skydda individer, verka exkluderande för personer med en svagare ställning på arbetsmarknaden – som ungdomar, invandrare, lågutbildade och arbetshandikappade”

    • Lars Bjurström skriver:

      Det finns nån sorts föreställning om att en råare kapitalism kan sänka arbetslösheten, alltså lägre löner och mer makt till arbetsgvivarna ska stimulera ekonomin. Möjligen finns det en del ortodoxa nationalekonimiska teorier som stödjer detta men som samtidigt missar att det påverkar hela samhällsklimatet på ett sätt som inte är positivt ens för arbetsgivarna. Dessutom är det, enligt min mening, ett alldeles orimligt resonemang. Men;
      Mitt inlägg tog i hög grad sikte på just uppsägningsreglerna, det är ju faktiskt det som lagen handlar om. Och jag är övertygad om att uppsägning efter anställningstid skyddar de med svag ställning på arbetsmarknaden särskilt jämfört med de alternativ som redovisas. För det är väl ingen som på allvar föreslår att det ska bli helt fritt att säga upp lite äldre arbetskraft och istället anställa yngre, eller…?

  2. Oscar Sundevall skriver:

    Vilket samhälle är råast? Samhället, vårt, där var fjärde ungdom går utan jobb, där deras talanger förslösas – eller samhället där det är enklare och mer lönsammare att anställa de som står långt från arbetsmarknaden?

    Jag är helt övertygad om att arbetslösheten inte bara är ett problem här och nu, det är en tickande bomb att så många saknar arbete. Tänk på all kompetens som inte tas tillvara, den sociala utslagning som sker – och kommer att ske. Det är en förlust av fruktansvärda mått.

    Det är ingen ortodox nationalekonomi detta. Är det dyrt att anställa och det är svårt att avskeda, då kommer – allt annat lika – färre få jobb.

    Du säger att du är övertygad om att din modell skyddar de svaga på arbetsmarknaden. Jag har länkat till forskning som pekar på att du har fel. Vilken forskning har du som stödjer din uppfattning att LAS, uppsägningsregler och höga ingångslöner ”skyddar” (ger fler människor i arbete) ?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: