DN:s falsifikat

Idag redovisar (DNdebatt) en forskningskommission, som Socialdemokraterna tillsatt, tio ”slutsatser” om vad som kan göras för att sänka arbetslösheten. Det finns flera viktiga förslag som bör kunna ligga till grund för förändringar men för att mer radikalt sänka arbetslösheten behövs en större förändring av den ekonomiska politiken.

Och det är bra att alternativ till den borgerliga arbetsmarknadspolitiken redovisas. En politik som präglats av ökade löneskillnader, fler otrygga jobb och repressalier riktade mot arbetslösa.

Men visst är det uppseendeväckande hur DN försöker att lägga helt fel ord i munnen på författarna till de debattartiklar de publicerar.

”Gör det billigare att anställa personal” utropar DN på första sidan när de berättar om debattartikeln. Det är en mening som leder tankarna till en typisk borgerlig politik men den punkt som DN ryckt ut några ord ur handlar om hur staten kan bidra till att minska antalet osäkra anställningar och istället få till stånd en ökad andel fasta anställningar. Långtifrån ett förslag i borgerlig riktning alltså.

DN:s citatteknik denna dag är ett rent falsifikat. Det är tyvärr inget undantag för hur DN hanterar sin debattsida. På debattsidan har DN lagt till ordet ”fast” och rubriken lyder då ”Gör det billigare att anställa fast personal”. Den rubriksättningen är inte så grov som påannonsen på ettan men något korrekt citat är det inte.

PS: Fantastiskt; nu har DN ändrat sin rubriksättning till det betydligt mer korrekta ”Gör fasta jobb billigare för företag”. Så det är klart att mitt inlägg blir lite mindre giltigt men det får stå kvar. Jag tycker att en ska var försiktig med att radera.

En kommentar till DN:s falsifikat

  1. Nomen Nescio skriver:

    Nu har centern publicerat en rapport som beskriver ungdomsjobb som riskerar att försvinna om rabatten på arbetsgivaravgiften tas bort. Men jag har inte hört något om vilka jobb som försvinner. Jag anser faktiskt att vi skulle få ett bättre Sverige om vissa jobb försvann. Jag tänker då på telefonförsäljare, hemgalassförsäljare, reklamutdelare, bondfångarna i våra gallerior som säljer svindyra telefonabonnemang som folk inte behöver eller lotter som egentligen är långvariga abonnemang och slutligen skräpmatsförsäljare är några expemel på sådana jobb som jag anser Sverige skulle klara sig utan.
    Sedan måste vi tänka på de som har de aktuella ungdomsjobben. Varför arbetar de egentligen med det de gör? Skulle inte deras liv bli bättre om de fick utbilda sig för framtiden?
    Sedan finns det säkerligen många jobb som behövs, exempelvis inom vården, men dessa fall har säkerligen arbetsgivarna råd att betala fulla avgifter för sina anställda.
    När det då gäller dessa ungdomar och deras behov av utbildning så anser jag att arbetslösa ungdomar som fyllt 18 år och inte har avgångsbetyg från grundskolan skall erbjudas att studera med fulla A-kasseförmåner och att deras ersättningsperiod inte skall börja räknas förrän de erhållit full grundskolekompetens, förutsatt att de studerar aktivt. Motsvarande bör gälla för arbetslösa ungdomar som fyllt 23 år och som saknar gymnasiekompetens. Åldersgränserna kan naturligtvis sättas olika, men jag hoppas att de sätts så att de hjälper de ungdomar som hamnat på efterkälken men inte lockar andra ungdomar till att vänta med att utbilda sig.
    Är det någon som kan tänka sig att fråga Annie Löv om hur hon ser på framtiden för våra telefonförsäljare eller reklamutdelare?
    Sedan har jag läst att det kommit ett förslag om att det skall vara attraktivare att fast anställa personal. Jag stöder detta förslag fullt ut och jag hoppas att det läggs avgifter på företag som hyr in personal till arbetsuppgifter som normalt ingår i företagets verksamhet. Jag kan tänka mig att både utghyrningsföretaget och de som hyr var för sig betalar arbetsgivaravgift för den inhyrde. Utomlands skiljer de på konsulter och kontractors. Konsulter är specialister som engageras för en speciell uppgift, det kan vara ÅF eller Accenture. Kontractors är personal som är anställda genom externa bolag för att sedan engageras för att ingå i den hyrande företagets normala verksamhet. Konsulter tillför ju värde som de som hyr in konsuletrna inte själva kan skapa medan kontractors bara är normal personalförstärkning. Därför anser jag att kontractors skall ges samma trygghet som det hyrande företagets egen personal, deras anställningstid som kontractor skall tillgodoräknas vid nedskärningar och de skall ha rätt till avgångsvederla och andra förmåner som fast anställda har. Slutligen bör de företag som hyr in personal har fullt arbetsgivaransvar de iunhyrda och garantera deras löner och förmåner. Om inhyrningsföretaget är ojust mot sin personal är det säkerligen lättare för det inhyrande företaget att komma till rätta med ojustheter än det är för det ojusta företagets personal.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: